pISSN: 1598-9801
민사법이론과 실무, Vol.26 no.3 (2023)
pp.1~43
일본 개정 유류분제도를 통해 본 우리의 개정방향 - 유류분침해액청구권을 중심으로 -
갈수록 유류분반환청구소송 건수가 증가하고 있는 것에 반해 유 류분제도는 어렵고 복잡한 제도라는 인식이 큰데, 그 중에서도 특 히 유류분의 보전과 관련하여 유류분반환청구권의 법적 성격과 반 환방법에 대한 개정 요구가 적지 않다. 한편, 일본은 2018. 7. 6. 상속법을 대폭 개정하였는데, 그 중에서도 그동안 유류분반환청구 권(遺留分減殺請求權)의 행사로 당연히 물권적 효과가 발생한다고 해석해 왔던 민법규정을 유류분침해액에 상당하는 금전채권으로 일 원화함으로써 획기적인 변화를 도모하였다. 일본의 개정 논의에서 보듯이 원물반환주의를 채택하든 가액반환 주의를 채택하든 그 어느 것이 유류분관계의 당사자 일방에게 일반 적으로 유리하다거나 불리하다고 할 수 없기 때문에 이 제도를 통 하여 실현하고자 하는 바를 어떻게 이해하고 설정할 것인지 그 선 택의 문제인 셈이다. 생각건대, 다음과 같은 이유에서 입법론적으로 는 가액반환주의를 취하는 것이 타당하다. 첫째, 유류분제도의 목적 은 유류분권리자에게 유류분이 침해되지 않았더라면 인정되었을 것 에 상당한 이익을 반환하면 되는 것이고, 그 반환 대상이 반드시 원물에 국한될 필요는 없다. 둘째, 원물에 의한 유류분 반환은 거의 대부분 공유지분의 반환을 명하는 형태로 이루어지게 되는데, 이처 럼 공유지분의 반환을 명하게 되면 결과적으로 증여 또는 유증의 목적물이 유류분권리자와 반환의무자의 공유가 되어, 또다시 공유 물분할절차에 의하여 분할하여야 하는 번잡함이 있게 된다. 이 점 은 일본에서 유류분침해액청구권으로 개정한 가장 큰 이유이기도 하다. 셋째, 피상속인의 의사는 원물 그 자체를 반환의무자가 보유 하는 것을 의욕하였기 때문에 가액반환이 원물반환보다는 피상속인 의 의사에 더 부합한다. 가액반환을 원칙으로 하는 경우에 발생할 수 있는 문제점에 대해서는 담보를 설정하게 하거나, 일본과 같이 지급유예를 구할 수 있도록 하는 방법으로 보완할 필요가 있다.
A Study on the Revision Direction Referring to Japan’s Revision of Inheritance Reserve System - Focused on the Compensation Claim for Inheritance Reserve -
Contrary to the increasing number of lawsuits for the revendication of inheritance reserve, it has been largely peceived that the Inheritance Reserve System is difficult and complicated. Especially regarding the compensation of the inheritance reserve, there have been not a few requests for the revision of the legal nature of compensation claim and its method for inheritance reserve. In Japan, a drastic revision on the Inheritance Act was made on July 6, 2018. In this revision, a dramatic change was made by unifying the civil law, which had been interpreted that exercising the right of compensation claim for inheritance reserve naturally produces the effect of the property right, into a monetary claim equivalent to the pertinent amount of inheritance reserve. As seen in Japan's revision discussion, it cannot be concluded which is generally advantageous or disadvantageous to one of the parties related to the inheritance reserve between adopting the principle of returning the original property and the principle of value compensation. Therefore, it is rather a issue of choosing how to understand and how to set up what this system pursues to realize. In this sense, it is reasonable to take the principle of value compensation from a legislative point of view for the following reasons; First, the purpose of the Inheritance Reserve System is to return a pertinent profit to the holder of the inheritance reserve right which would have been recognized if the inheritance reserve right had not been infringed, and the object of return does not necessarily have to be limited to the original property. Second, the return of property by original property is almost always made in the form of ordering to return the pertinent share. However, such order of returning the share creates consequently a joint ownership of the object of donation or inheritance, and this will need another complicated process of dividing it according to the shared property division procedure. This point is also the biggest reason why Japan made the revision toward the right of compensation claim for inheritance reserve. Third, since the inheritee's intention was that the original property itself would be retained by the designated inheritor, returning the value amount is more in line with the intention of the inheritee than returning the original property. Regarding any possible problems out of this principle of returning the value amount, it would be necessary to make more supplementation in a way such as setting up a collateral or demanding a deferment of payment, as applied now in Japan.
